La Sistémica

 

 

Conferencia de Mario Bunge, en el Congreso de ALAS 2011,

Buenos Aires,  27 de  Agosto

Notas y agregados del Ing.  José L. Roces, vicerrector ITBA

 

 

 

El pensamiento

 

Hay tres formas de entender la realidad:

 

-         Sectoralista o individualista (donde se focaliza en el individuo, la parte sobre la totalidad). Que tiene su expresión en política en el liberalismo y en la economía en la especialización.

 

-         Holísta o globalista (donde se focaliza en la totalidad, mira el bosque y no percibe los árboles) Que tiene su expresión en política en el comunismo y en la economía en el totalitarismo.

 

-         Sistémica  (donde se focaliza en la interacción de las componentes y las propiedades emergentes como totalidad) Que tienen ciertas  expresiones en política en el socialismo  y en economía, pocas  con excepción del cooperativismo.

 

Algunos ejemplos históricos donde se demuestran la presencia de estos enfoques.

 

a) La bomba atómica. Los americanos lo lograron, a pesar que los alemanes (Heisenberg) tenían el conocimiento básico para lograrla antes. La diferencia estuvo en la organización creada por el Proyecto Manhattan   por parte de los americanos y su criterio de integrar y relacionar conocimientos con un propósito funcional, creando luego  la tecnología nuclear., sobre la base de un pensamiento sistémico.

Los alemanes no lo lograron orientados por el enfoque físico, sectoralista y reduccionista.

 

b) La biología moderna. Fruto del cambio de enfoque del sectoralista al sistémico.

 

c) La crisis financiera del 2008. El enfoque sectoralista de los políticos le dió el estímulo financiero a los bancos, con el criterio de aumentar el stock monetario, pero sin comprender cómo se genera empleo en una sociedad. Un premio a la estupidez.

 

La mayoría de las ciencias sociales tratan “temas duros” con métodos blandos. Las peores son la economía y la política.

 

Los sistemas para su descripción y comprensión se analizan con “modelos”. NO confundir sistema con modelo.

Un modelo de un sistema requiere: componentes, entorno, estructura y mecanismos (procesos).

 

 

Evolución histórica de la Sistémica

 

Se podría analizar desde tres puntos de vista.

a)      Ontologíco

Como parte de la metafísica, estudiando la existencia de los sistemas y sus relaciones, estableciendo categorías a partir del estudio de sus propiedades.

 

b)      Gnoseológico

Como una rama del conocimiento, estudiando la naturaleza y el origen y alcance en cada “saber”.

 

c)      Praxiológico

Como una estructura lógica de la acción humana.

 

Citaré sólo dos ejemplos de científicos que sentaron las bases de la sistémica.

 

El   polaco Nicolás  Copérnico (1473-1543) , fue el astrónomo que concibió a los planetas dentro de un sistema solar, es el primer científico sistémico y su trayectoria como matemático, físico, astrónomo, jurista ,clérigo , militar, diplomático y gobernante es una muestra de multidisciplinaeridad propia de la Sistémica.

El modelo heliocéntrico es la expresión singular de su interpretación del sistema solar y una de las contribuciones científicas más trascendentes de la historia de la humanidad.

 

El inglés William Harvey (1578- 1657), fue  el médico que describió con su modelo circulatorio el sistema cardiovascular por primera vez. Su método de trabajo es considerado el antecedente más importante en la historia de la biología sistémica o cuantitativa.

 

En las ciencias sociales, hay aportes importantes en la antropología pero muy pocos casos en la economía.

En la economía clásica el autor sistémico  es John Maynard Keynes, lamentablemente la economía neoclásica, no tiene ningún representante y en esencia no es sistémica, su hipótesis de trabajo es la “optimización sectorial”. Por ello ningún economista puede predecir y menos explicar las razones de las crisis económicas y su recurrencia.

 

En las ciencias médicas, hoy se vislumbra un avance trascendente con la “neurociencia cognitiva”, que es la combinación de la neurociencia con la psicología, para comprender las funciones mentales como procesos cerebrales.

Otro antecedentes en este campo es la “medicina social” que es la integración de la medicina con la sociología y con ello se explican las enfermedades y epidemias de acuerdo a los entornos sociales (regiones pobres y marginales).

 

En las ciencias de la ingeniería, ha sido una tradición la visión sistémica que nace de la funcionalidad, pero también bastante limitada por el exceso de la especialización de algunos enfoques.

 

En las ciencias básicas o sistema de los saberes, la matemática siempre ha sido muy independiente por su naturaleza formal. Pero la química siempre ha requerido de la física para su comprensión y la física de la matemática para su formulación.

 

O sea que el mundo del conocimiento y de la ciencia  converge hacia las ciencias híbridas para comprender en forma más sistémica, la realidad.

 

Ello requiere nuevos enfoques, tales como los descritos en mi libro:

“UN MUNDO DE SISTEMAS” (1979)

 

En la filosofía, hay pocos ejemplos. Pues en general los filósofos viven aislados y alejados de la ciencia. La mayoría hace interpretaciones sin rigor científico.

 

Sesión de preguntas y respuestas.

 

1)      Obstáculos para el desarrollo del pensamiento sistémico.

 

El exceso de  especialización sin integración. Sin convergencia ni síntesis, ello es peligroso, dañino y limitado.

 

Hasta 1750 la enseñanza del conocimiento existente estaba unida y luego se separó.

 

Un ejemplo es la Universidad de Leiden, cuna de la formación desde 1575.

 

Paul Henri Thiry d ´Holbach  (1723-1789) estudió allí y formuló sus trabajos

“Le système de la Nature” (1770) y Le système social (1773).

 

Después de la Revolución industrial crece la especialización y con ello la desintegración del conocimiento. Y así hasta nuestros días, con las excepciones mencionadas.

 

Hay pocas experiencias educativas, sobre la base de un modelo pedagógico sistémico.

 

 

 

2)      Cuál es la relación entre las ciencias de la  complejidad y sistémica?

 

Las ciencias de la complejidad es la sistémica .Hablar de complejidad es “artificial”, siempre existió complejidad. La Naturaleza es sistémica. Pero las organizaciones no son sistémicas.

La sociología de las organizaciones está “subdesarrollada”.

Los dirigentes políticos y empresarios son sectoriales o totalizadores, pero en general no son sistémicos. Hay muchos que son abogados, es una formación para resolver conflictos de interés, aunque no entiendan el origen científico o tecnológico de los mismos.

 

3)      Porqué la revolución industrial nació en Manchester y no en Francia (o París), donde estaba el centro del conocimiento de la época?

 

Los fenómenos de cambio son sistémicos y necesitan de varios o muchos componentes.

 

En Manchester se dieron tres que viabilizaron el fenómeno.

 

Una comunidad de ingenieros escoceses  (Sociedad lunar- John Dalton ; Young, entre otros) + un creciente capitalismo inglés + un río que permitía recibir los desperdicios del proceso industrial.

La comunidad de ingenieros era la base del espíritu innovador y emprendedor que generaba empuje y conocimiento.

 

Esas tres condiciones no se dieron en París pero si en una aldea preindustrial como era Manchester.

 

4)      La relación entre economía y desarrollo?

 

En la década del 70 estudiamos esa relación en el seno de la UN. Los pensadores que nos convocaron estábamos divididos, la mayor parte eran economistas y proponían un único indicador para medir el desarrollo (PBI /cápita).

 

Mi propuesta apoyada por la minoría era concebir el desarrollo humano como un sistema político+ cultural+ económico+ sanitario, dentro de un sistema de sustentabilidad en el tiempo de ese desarrollo. Luego de más de diez años se fue aceptando esta idea.

 

El “desarrollismo” como creencia afirma que el crecimiento económico es la base del progreso social. Eso es “economicismo” que no sirve por sí solo.

El verdadero desarrollo es un fenómeno social y humano.

 

La ideología pro-capitalista está destruyendo la esencia del capitalismo original en USA, pues cada vez contempla menos el desarrollo humano.

 

Los países escandinavos entienden la pluralidad sistémica del desarrollo.

 

5)      Los problemas surgen de las ideologías?

 

La ideología INMOVILIZA y MOVILIZA. Es un tema que lo analizé en mi libro “Filosofía y Política” en un capítulo específico.

 

Una ideología para ser práctica expresa una “visión de la sociedad” y un programa de acción para alcanzarla. La mayoría que llaman ideologías carecen de esto último. 

 

 

6)      Cómo se puede encarar la eliminación de la pobreza estructural de América Latina?

 

Los que dicen que con educación se  supera la pobreza, son “simplificadores” de pensamiento sectorial y no sistémico. Esa condición es INSUFICIENTE.

 

Se requieren al menos dos componentes más:

 

Organizaciones de abajo (de base) que aseguren la cooperación entre los pobres para salir de la pobreza.

 

Organizaciones de arriba (de cúpula) fuertes que ayuden proactivamente a crear las condiciones del desarrollo. Es la misión del Estado responsable, para lograrlo se requiere “militancia política responsable”.

 

Cuando estas dos organizaciones están en una misma “mano “ o en poder de un partido o gobierno hay “clientelismo” que impide salir de la pobreza.

 

Los países más efectivos en esta acción tienen un verdadero “socialismo” en la base, con movimientos cooperativos muy desarrollados (caso de la India, Italia)

 

7)      En qué medida la sistémica es sólo cualitativa?

 

No,  la verdadera sistémica es cuantitativa, pues con sus análisis y síntesis se explica lo cualitativo. La viceversa es imposible.

 

 

8)      Qué piensa del postmodernismo?

 

Es una charlatanería con ropaje “revolucionario”, es un regreso a las cavernas o al pensamiento prehistórico, con fraseología complicada, que confunde a todos. Es un ocultamiento de la realidad o sea una “contracultura” que invade los medios de comunicación, con propuestas sin rigor.

 

9)      Cuál es el futuro de los “reclamos sociales” (indignados) de los países desarrollados?

 

Ninguno hasta que no se inserten  en las organizaciones políticas, al igual que los de mayo de 1968 en Francia. Para encauzarlos, se necesitan canales de representación a fin de que sus efectos sean socialmente perdurables.

 

10)  Cómo hacer más perdurables las empresas?

 

En USA la vida promedio de las empresas, con sus compras y fusiones, se está acercando a los 5 años. Las empresas cooperativas tienen más perdurabilidad. En ellas los intereses están mejor equilibrados.

Ejemplos

Cooperativa Mondragón (España) más de 50 años.

Cooperativas italianas algunas tienen más de 150 años.